Главная | Автоюрист | Ответственность по кредитному договору

Ответственность сторон за нарушение условий кредитного договора


Речь идет о п. Это положение мы рассмотрим чуть позже, а сейчас необходимо подчеркнуть, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны кредитного договора как заемщик, так и кредитор могут быть привлечены к ответственности на основании общих положений о гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Имеются в виду прежде всего нормы о возложении на должника, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свое обязательство, обязанности возместить кредитору причиненные ему убытки п. Указанные законоположения применяются при наличии общих оснований и условий ответственности, которые не нуждаются в специальном комментарии применительно к вопросу об ответственности за нарушение кредитного договора.

тот Ответственность по кредитному договору пройти

Заметим только, что и при анализе этой части проблемы ответственности сторон кредитного договора в юридической литературе иногда допускаются определенные неточности. Захарова, также освещая вопрос об ответственности сторон за нарушение кредитного договора, пишет: Договором может быть установлено правило, предусматривающее освобождение от ответственности при наличии обстоятельств непреодолимой силы форс-мажор.

Это же правило может быть предусмотрено и в законе. Если договором или законом не установлено это правило, то ответственность наступает и при наличии этих обстоятельств". В приведенных рассуждениях не учитывается, что для банка исполнение вытекающего из кредитного договора обязательства по выдаче кредита во всех случаях связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, поэтому ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение такого обязательства никак не может строиться на началах вины п.

Что же касается заемщика, то его ответственность за нарушение обязательства перед банком по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами наступает при наличии вины лишь в том случае, если исполнение этого обязательства не было связано с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности п. Однако, как известно, вопрос о наличии или отсутствии вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства может рассматриваться а должник при отсутствии его вины - освобождаться от ответственности лишь в том случае, если в результате соответствующих действий бездействия должника наступила невозможность исполнения обязательства.

Нами неоднократно подчеркивалось ранее: В том же случае, когда должник не исполняет обязательство, несмотря на то что имеет возможность его исполнить, его вина очевидна. В этом смысле с точки зрения гражданского права не имеет значения, имел ли должник намерение причинить кредитору убытки либо просто не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, диктуемую условиями имущественного оборота, и в результате не принял меры, необходимые для исполнения своего обязательства.

Применительно к обязательству заемщика по возврату суммы полученного кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не могут быть восприняты и рассуждения Н. Захаровой о форс-мажорных обстоятельствах как основании освобождения от ответственности за нарушение указанного обязательства. А как мы отмечали ранее, по денежному долговому обязательству у должника даже при отсутствии денег в момент его исполнения всегда наличествует возможность надлежащего исполнения обязательства. Видимо, именно это обстоятельство имел в виду законодатель, исключив из круга форс-мажорных обстоятельств ситуацию, когда у должника по денежному обязательству отсутствуют необходимые денежные средства п.

Говоря об ответственности банка-кредитора перед заемщиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению кредита, некоторые авторы настаивают не только на обязанности банка возместить заемщику причиненные убытки, но и на применении в этом случае ответственности в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренной ст.

В частности, за немотивированный отказ от предоставления кредита, предоставление его в меньшей сумме или с нарушением сроков. Заемщик вправе в соответствии с п. Как отмечалось ранее, такой подход противоречит правовой природе обязательства по предоставлению кредита не являющегося долговым денежным обязательством и не поддерживается судебно-арбитражной практикой п. Поэтому основной формой ответственности, которая может быть возложена на кредитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению кредита естественно, только в том случае, если это не явилось следствием правомерного отказа банка от предоставления кредита по основаниям, предусмотренным п.

Кроме того, кредитным договором может быть предусмотрена ответственность банка за непредоставление или несвоевременное предоставление кредита заемщику в форме неустойки, что избавляет последнего от необходимости доказывать как факт наличия убытков и их размер, так и причинную связь между нарушением договора со стороны банка и указанными убытками. Вместе с тем, как и в случае с убытками, при правомерном отказе банка от выдачи кредита заемщик лишается возможности привлечь кредитора и к ответственности в форме неустойки: Что касается ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, то помимо традиционных форм гражданско-правовой ответственности - возмещения убытков и уплаты неустойки - он может быть привлечен и к такой форме ответственности, характерной для долговых денежных обязательств, как взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами ст.

О возможности применения к заемщику такой ответственности прямо говорится в п. Размер указанных процентов, взимаемых за неправомерное пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Важно отметить, что названные правила, определяющие размер процентов за пользование чужими денежными средствами, носят диспозитивный характер: Для кредитных договоров весьма характерно установление сторонами помимо процентной ставки за пользование кредитом в качестве платы за пользование соответствующей денежной суммой и так называемых повышенных процентов, которые заемщик обязан выплачивать кредитору в случае невозврата кредита в предусмотренный кредитным договором срок.

В юридической литературе можно встретить различные позиции относительно правовой природы повышенных процентов по кредитному договору. Проценты, уплачиваемые заемщиком за пользование кредитом, в том числе и в повышенном размере, по своему характеру являются установленной договором платой за пользование заемными средствами, а не неустойкой". Иного мнения придерживается Р.

Каримуллин, который обращает внимание на то, что за "отсутствием дополнительного соглашения сторон, например о пролонгации действия кредитного договора, невозвращение заемщиком суммы кредита является не чем иным, как просрочкой в исполнении. И кредитование заемщика на тех же условиях о вознаграждении после наступления договорного срока возврата оставило бы без внимания законный интерес банка в получении компенсации за допущенное правонарушение". Каримуллин, - в случае просрочки в возврате долга заемщик подвергается дополнительным согласованным имущественным обременениям в виде увеличения первоначальной ставки и несет, таким образом, гражданско-правовую ответственность".

Ефимова выделяет "пять возможных вариантов решения вопроса о природе повышенных процентов за пользование банковским кредитом", которые можно рассматривать как: Если обратиться к судебно-арбитражной практике, то мы увидим, что проценты, подлежащие начислению на сумму займа кредита после истечения срока ее возврата п.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленным договором в соответствии с п.

Таким образом, используя терминологию, предложенную Л. Ефимовой, можно сказать, что судебно-арбитражная практика, определяя правовую природу повышенных процентов, остановилась на том варианте, согласно которому повышенные проценты квалифицируются "как сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование заемными денежными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение денежного обязательства в сумме, превышающей эту плату".

Указанная позиция, выработанная судебно-арбитражной практикой, относительно определения правовой природы повышенных процентов по кредитному договору, а также процентов, предусмотренных п. Ефимова по этому поводу пишет: Он основан на правовой природе кредитного договора, который предполагает предоставление заемных средств с целью получения вознаграждения. В случае несвоевременного возврата суммы кредита заемщик продолжает пользоваться заемными средствами, что свидетельствует о фактическом продолжении кредитования.

Но за это клиент должен платить вознаграждение. Кроме того, он нарушил обязательство по возврату кредита, за что должен быть привлечен к ответственности".

Еще по теме 5. Ответственность за нарушение кредитного договора:

Признание процентов, подлежащих взиманию с заемщика за период после истечения срока возврата кредита, предусмотренных п. В период формирования соответствующей судебно-арбитражной практики стало очевидно об этом свидетельствовали материалы многочисленных судебных дел , что одновременное применение этих двух мер ответственности могло привести ко взысканию в пользу кредитора итоговой суммы, превышающей размер возможных убытков, причиненных ему несвоевременным исполнением обязательства со стороны заемщика, и тем самым являлось средством неосновательного обогащения кредитора.

А между тем, как известно, и уплата неустойки п. В дальнейшем Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотрении конкретных дел в порядке надзора строго придерживался приведенных разъяснений высших судебных инстанций.

Меры оперативного воздействия

В итоге была сформирована та судебно-арбитражная практика по вопросу применения процентов за пользование чужими денежными средствами и иных мер ответственности, предусмотренных кредитным договором, которая существует и в настоящее время. В качестве примера формирования судебно-арбитражной практики по конкретным спорам можно привести два дела, рассмотренных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в начале г. Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу далее - заемщик о взыскании руб. Решением арбитражного суда иск был удовлетворен на том основании, что факт просрочки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им установлен, документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагалось решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку оно принято с нарушением норм законов, по недостаточно исследованным материалам дела и при отсутствии необходимых доказательств. В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 млрд. Дополнительными соглашениями сроки возврата кредита в сумме млн. При несвоевременном погашении кредита была предусмотрена уплата банку удвоенной процентной ставки Центрального банка РФ ставки рефинансирования.

Что касается млн. Суд сделал вывод о частичном погашении кредита лишь на основании расчета истца, какие-либо доказательства этого факта стороны не представили. Ответчик на заседании суда не присутствовал. По условию договора повышенные проценты взыскиваются за нарушение сроков погашения кредита и, следовательно, в части, превышающей размер процентов за пользование кредитом, по своей сути являются санкциями, в отношении которых может быть применена ст.

Однако суд не рассмотрел этот вопрос. Из расчета истца следовало, что пени начислялись на задолженность по обычным и повышенным процентам. При таком способе расчета кредитор фактически применил ответственность в виде пени к ответственности в виде повышенных процентов, что противоречит смыслу ст. При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для получения и исследования доказательств по спору, установления подлежащей взысканию суммы долга, процентов, в том числе повышенных, и решения вопроса о возможности снижения санкций в порядке, предусмотренном ст.

По другому делу банк кредитор обратился с иском к закрытому акционерному обществу заемщику о взыскании руб. Решением арбитражного суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В протесте ставился вопрос об отмене судебного решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что за это нарушение применена договорная неустойка пени.

При рассмотрении данного дела в порядке надзора было установлено, что в соответствии с заключенным сторонами кредитным договором банк предоставил заемщику кредит в сумме тыс. США на закупку радиооборудования. К установленному в договоре сроку обязательство заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов в полном объеме не было погашено, в связи с чем кредитор и обратился с иском в арбитражный суд.

В своем постановлении Президиум констатировал, что банк просил взыскать одновременно и договорную неустойку, и проценты, предусмотренные ст. Таким образом, довод протеста о неправомерном взыскании судом законных процентов за пользование чужими денежными средствами был признан обоснованным.

Удивительно, но факт! При просрочке возврата денежной суммы заемщиком-потребителем действуют такие же правила, т.

В случаях, когда кредитные договоры содержат определенные дополнительные условия о возвращении кредита по частям, о целевом использовании суммы кредита, об обеспечении обязательств заемщика , нарушение указанных условий может повлечь за собой для заемщика и иные негативные последствия, не связанные с применением гражданско-правовой ответственности.

Подобные нарушения служат основанием возникновения на стороне кредитора права требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех причитающихся кредитору процентов по кредитному договору. В юридической литературе предпринимались попытки выделить и иные последствия нарушения сторонами кредитного договора своих обязательств, основанные на общих положениях обязательственного права, однако эти попытки не могут быть признаны убедительными.

Каримуллин полагает, что в случае неисполнения банком-кредитором обязательства по предоставлению кредита "возможность, которой гипотетически располагает заемщик, - это обращение с кредитной заявкой в другой банк. В соответствии со ст. В этом случае на отказавшийся кредитовать банк могла бы быть возложена обязанность по возмещению убытков в виде фактически понесенных расходов разница в процентах по первоначальному и полученному взамен кредиту и упущенной вследствие неисполнения первым банком выгоды".

Представляется, однако, что содержащиеся в ст. Данное обязательство также не является обязательством по выполнению работы или оказанию услуги.

Удивительно, но факт! В случае, когда в кредитном договоре установлено, что за просрочку возврата заемных средств должник одновременно уплачивает повышенные проценты и неустойку за исключением штрафной , заимодавец вправе предъявлять требования о применении одной из указанных мер ответственности [6].

Существо обязательства банка состоит в передаче заемщику суммы кредита наличных денег или безналичных денежных средств с условием ее возврата и выплаты вознаграждения. Другое дело, что в описанной Р. Каримуллиным ситуации, когда заемщик, не получив кредита, как это предусматривалось кредитным договором, вынужден заключить кредитный договор с иным банком на худших условиях скажем, для оплаты товаров, закупленных по контракту с расчетом на получение кредита по первому кредитному договору и вправе потребовать от банка-кредитора по первому кредитному договору возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства по выдаче кредита, которые могут включать в свой состав и дополнительные расходы, понесенные заемщиком в связи с необходимостью заключить новый кредитный договор с иным банком в том числе и разницу в процентах по первоначальному и заменяющему его кредитным договорам.

Однако право заемщика на предъявление такого требования к банку, нарушившему обязательство по кредитному договору, основано не на правилах ст. Разрабатывая ту же проблему, Н. Такая ситуация может возникнуть, когда заемщик не возвратил полученный кредит, но уплатил за это нарушение пени и возместил убытки. Может ли кредитор предъявлять свои требования второй, третий, четвертый раз? Ведь для кредитора важно получить обратно свои деньги. В данном случае следует применять нормы, закрепленные в статье Гражданского кодекса Российской Федерации, которые ограничивают сферу применения принципа исполнения обязательства в натуре принцип реального исполнения , если иное не предусмотрено законом или договором Как известно, смысл правил ст.

При этом правила носят диспозитивный характер и применяются, если иное не предусмотрено законом или договором. Исполнение обязательства в натуре, о котором идет речь в ст.

Удивительно, но факт! Для взыскания неустойки важен сам факт нарушения обязательства например, невозврат кредита независимо от наличия убытков, их размера и без необходимости их доказывания. А как мы отмечали ранее, по денежному долговому обязательству у должника даже при отсутствии денег в момент его исполнения всегда наличествует возможность надлежащего исполнения обязательства.

Поэтому по отношению к денежному долговому обязательству, каковым является обязательство заемщика по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, применение правил об исполнении обязательства в натуре лишено всякого практического смысла:

Читайте также:

  • Сокращение штата выплата пособия за 2-й месяц
  • Отказ суда в восстановлении срока принятия наследства
  • Газпромбанк вологда рефинансирование ипотеки