Главная | Земельные вопросы | Инвестиционный договор при разделе имущества

Раздел совместного имущества супругов


О разделе имущества, нажитого в браке, см. Однако, как показывает практика, в некоторых случаях суды делают весьма оригинальные выводы. В декабре г. В период брака в г. Согласно инвестиционному договору застройщик обязан был построить многоквартирный дом и передать инвесторам трехкомнатную квартиру, а инвесторы обязаны были оплатить стоимость квартиры. Оплата цены инвестиционного договора производилась супругами за счет кредитов, полученных в банке.

Заказать консультацию

Каждый из супругов брал кредит на свое имя. В связи с этим в инвестиционном договоре были определены доли каждого из супругов на подлежащую созданию квартиру: Каждый из супругов уплачивал денежные средства застройщику от своего имени. Каждому из супругов было выдано свидетельство о праве собственности: В феврале г.

Удивительно, но факт! В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность п. Имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если иное не установлено брачным договором пункт 1 статьи 33, пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ.

В ходе расторжения брака ни один из супругов не заявил требований о разделе имущества. С февраля г. В августе г. Поскольку между супругами не был заключен брачный договор, не было соглашения о разделе квартиры, муж требовал от суда разделить квартиру пополам. Также было заявлено требование об определении порядка пользования квартирой.

Удивительно, но факт! Суд обязан определить порядок пользования общим имуществом в любом случае. При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов.

Областной суд кассационная инстанция оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом суды мотивировали свои решения следующим: Инвестиционный договор, определяющий доли супругов в строящейся квартире, является соглашением супругов о разделе имущества, нажитого в браке. То есть, по мнению суда, квартира принадлежала супругам не на праве общей совместной собственности, а на праве общей долевой собственности. Соответственно требование мужа о разделе квартиры направлено на одностороннее изменение существенных условий инвестиционного договора договора о разделе квартиры , то есть является требованием об изменении размера долей в праве общей долевой собственности.

Поскольку муж не проживает в квартире, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что жена препятствует ему пользоваться квартирой, требование об определении порядка пользования квартирой не может быть удовлетворено. Фактически суды признали инвестиционный договор, направленный на приобретение имущества, соглашением о разделе общего имущества супругов. Указанная норма однозначно говорит о том, что какие бы доходы супруги ни получали в период брака, что бы они ни покупали, все это является имуществом, нажитым во время брака.

И, в соответствии с п. Изменить режим возможно, заключив брачный договор. В рассматриваемом нами случае супруги такой договор не заключали.

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Также супруги могут по соглашению между собой разделить имущество, находящееся в их общей совместной собственности, определив долю каждого из них в таком имуществе п. Как видно из описанной выше ситуации: Поэтому разделить то, чего не было, супруги в г. А то обстоятельство, что каждый из супругов самостоятельно оплачивал застройщику часть строящейся квартиры и, соответственно, на каждого из супругов была оформлена часть определенная доля квартиры, вполне вписывается в норму п.

В итоге, как ни крути, вся квартира целиком принадлежит супругам на право общей совместной собственности. В данном случае вполне уместно провести аналогию со следующей ситуацией: Суды обеих инстанций смутило то, что квартира была одна, договор о приобретении квартиры инвестиционный договор был один, оба супруга подписали один и тот же договор.

инвестиционный договор при разделе имущества Сирэйнис

Однако суд не учел того, что предметом указанного инвестиционного договора являлось создание объекта недвижимости застройщиком и оплата инвесторами работ по его созданию. Заключив указанный договор, застройщик пришел к соглашению с каждым инвестором супругом по вопросу создания объекта недвижимости и его оплаты.

Данный договор не являлся соглашением между супругами о разделе нажитого в браке имущества и вряд ли мог быть квалифицирован как такое соглашение.

Договор инвестирования и раздел имущества и исковая давность

Просто каждый из супругов самостоятельно вступил в отношения с застройщиком и обязался самостоятельно уплатить застройщику определенную сумму денег. Более того, каждый из супругов самостоятельно получал в банке кредит. Вполне естественно, что банк определял сумму кредита в зависимости от размера заработной платы каждого супруга. Банк не интересует общий семейный бюджет супругов. Заработная плата мужа на момент получения кредита и оплаты цены инвестиционного договора была меньше заработной платы супруги.

Именно отсюда и проистекает указание в инвестиционном договоре на доли: Как видим, супруги, заключая инвестиционный договор, не согласовывали между собой условие о разделе совместно нажитого имущества. Каждый из супругов согласовывал с застройщиком условие создания и оплаты квартиры, будучи связан кредитными обязательствами. Изменяя смысл договора, суд, по сути, ввел новый критерий для квалификации договора уяснения сути соглашения: При этом суд не учел того, что, подписывая один и тот же документ в описанном нами случае - инвестиционный договор , два лица в нашем случае - супруги не обязательно вступают между собой в договорные отношения, не обязательно что-нибудь согласовывают между собой.

Каждый из них может выступать самостоятельно от своего имени в отношениях с третьим лицом в нашем случае - застройщиком , согласовывая именно с ним те или иные условия отношений. Супруги, по существу, выступали как одна сторона инвестиционного договора инвесторы. Соответственно никакого соглашения между ними ни о чем, включая раздел имущества, быть не могло.

То есть инвестиционный договор, предметом которого являлись только создание квартиры и обязанность по оплате ее стоимости, не являлся соглашением о разделе имущества, нажитого в период брака. Самым удивительным во всей этой истории является отказ суда удовлетворить требование об определении порядка пользования квартирой. В рассматриваемом нами случае имелось всего два участника общей собственности: Согласия они не достигли, что подтверждается подачей мужем искового заявления о разделе имущества и об определении порядка пользования квартирой.

То есть у суда нет выбора, определять или не определять порядок пользования.

Удивительно, но факт! Что касается составления искового заявления, то это может быть исковое заявление только о разделе имущества или же и о расторжении брака. Нормы Гражданского кодекса РФ общего характера о брачном договоре супругов получили дальнейшее развитие в Семейном кодексе РФ.

Суд обязан определить порядок пользования общим имуществом в любом случае. Однако суд вопреки установленной законом обязанности уклонился от ее исполнения, то есть отказался удовлетворить требование истца мужа определить порядок пользования квартирой. При этом суд мотивировал отказ тем, что: Как видно из нормы п. То есть не важно, проживает или нет участник общей собственности муж в спорной квартире, пытался он вселиться или не пытался, препятствует ему кто-то вселиться или не препятствует, исполняет он обязанности по содержанию квартиры или не исполняет, суд в любом случае обязан: Суд не имеет права отказать в удовлетворении такого требования, поскольку при недостижении супругами соглашения никто, кроме суда, законом не уполномочен разрешить этот вопрос определить порядок пользования имуществом, находящимся в общей собственности.

К сожалению, до начала описанного выше судебного разбирательства автору настоящей статьи не удалось найти ни одного судебного акта, в котором суд пришел бы к таким же выводам, к которым пришли суды двух инстанций в описанной выше ситуации. Поэтому автор настоящей статьи считает необходимым информировать заинтересованных лиц об имеющейся судебной практике.

Читайте также:

  • Об убийстве в библии
  • Ипотека в рф для иностранца
  • Выплаты при причинении вреда здоровью в результате дтп
  • Ипотека как вернуть налоговый вычет
  • Договор купли продажи жилого помещения на земельном участке
  • Аренда земельного участка в чебоксарах