Главная | Земельные вопросы | Судебные дела производственные травмы

Статья 227 ТК РФ. Несчастные случаи, подлежащие расследованию и учету


Удивительно, но факт! Следовательно, если работодатель не обеспечил безопасных условий труда, в результате чего на производстве при отсутствии вины работника произошел несчастный случай, у работодателя возникает обязанность возмещения морального вреда.

Норильска Красноярского края в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю. В результате произошедшего с ним несчастного случая на производства по вине ответчиков ему причинена производственная травма. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

судебные дела производственные травмы ступи

ГГГГ, иные лица об уважительности причин неявки суд не уведомили. Ранее просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, представив письменные отзывы по существу заявленных требований, из в которых, ссылаясь на то, что факт причинения вреда здоровью истца по вине третьих лиц в связи с событиями, имевшими место ДД. ГГГГ, не установлен, их вина не доказана, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.

Примеры практики - судебные решения по статье 227 ТК РФ:

Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удивительно, но факт! В то же время ч.

По общим правилам, установленным ст. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п. Как усматривается из вышеуказанного акта, в действиях истца ФИО1 факта грубой неосторожности, нарушения требований охраны труда, приведших к несчастному случаю, не установлено.

Удивительно, но факт! Поэтому суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ по месту проживания истца п. На основании изложенного, руководствуясь ст.

Норильска Красноярского края ФИО4 признан виновным и осужден по ч. ГГГГ ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался. В совокупности с иными вышеприведенными материалами указанный акт является допустимым, достоверным и достаточным доказательством неисполнения работодателем обязанности по обеспечению истцу при исполнении им трудовых обязанностей безопасных условий труда и основанием к возложению на работодателя обязанности компенсировать вред, причиненный ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, поскольку представленные суду материалы подтверждают наличие причинно-следственной связи между нарушениями, указанными в акте о несчастном случае на производстве, и наступившими последствиями в виде получения ФИО1 травмы при выполнении работ в интересах работодателя.

было судебные дела производственные травмы деревушке глядеть

Согласно правовой позиции, изложенной в п. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Написать комментарий

Доводы представителя ответчика о том, что работодателем в полном объеме исполнена обязанность по компенсации морального вреда в размерах, определенных Коллективным договором, то есть соглашением между работником и работодателем, и основания для взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке отсутствуют, суд признает необоснованными.

Вместе с тем, указанный размер компенсации с учетом степени допущенных ответчиком нарушений, характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу вследствие причинения вреда его здоровью, не может быть признан судом отвечающим требованиям разумности и справедливости. Кроме того, размер компенсации морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности определен работодателем в Коллективном договоре обобщенно, то есть без учета степени физических и нравственных страданий, а также индивидуальных особенностей конкретного работника, компенсирует, согласно буквальному толкованию условий Коллективного договору, лишь утрату работником профессиональной трудоспособности, без учета иных последствий полученной работником производственной травмы, повлекшей в рассматриваемом случае изменение привычного уклада и образа жизни истца, существенное ухудшение состояния его здоровья и иные неблагоприятные для него обстоятельства.

По смыслу приведенной выше ст. Однако, оформление истцом заявления о выплате компенсации морального вреда в размерах, определенных Коллективным договором работодателя, не может быть признано соглашением сторон трудового договора, определяющим размер компенсации морального вреда, в том смысле, который придается указанному понятию ст. Обращения истца в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда и поддержание указанных требований его представителем после выплаты компенсации морального вреда в размерах, определенных Коллективным договором, само по себе уже свидетельствует о том, что сторонами трудового договора соглашения о размере таковой не достигнуто.

Выводы суда о наличии оснований к частичному удовлетворению исковых требований ФИО1 подтверждаются материалами дела.

Споры с ФСС

На основании изложенного, руководствуясь ст. Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Бурханова Решение суда в окончательной форме принято 19 июня года.

Бурханова Юлия Олеговна судья подробнее Последние документы по делу:

Читайте также:

  • Ипотека на земельный участок сельхозназначения
  • Апелляционное определение при отказе от иска
  • Подача заявления о халатности
  • Основные полномочия прокурора на стадии возбуждения уголовного дела