Главная | Жилищные вопросы | Примеры заявления о порядке пользования жилым помещением

Исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением


Требование истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Совместное проживание в спорной квартире в случае вселения Ш. Одна из комнат является проходной. Порядок пользования при вселении истца может быть определен лишь следующим образом: Истцу - одну из комнат, другую комнату закрепить за семьей Б.

Однако такой порядок пользования невозможен, ввиду того, что закрепление в данном случае одной комнаты за разнополыми членами семьи будет существенно нарушать их права дочери ответчицы - 20 лет, сыну - Кроме того, существенное значение имеет тот факт, что одна из комнат является проходной, то есть не является изолированным жилым помещением.

В соответствии со ст. Как указано в п. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования". Аналогичное разъяснение содержится в п. У истца отсутствует необходимость вселения в спорное жилое помещение, ввиду отсутствия нуждаемости в этом имуществе; истец имеет иное жилое помещение, где и проживает на данный момент с семьей; 3.

Отсутствует реальная возможность совместного проживания с истцом по причинам, указанным выше. Учитывая изложенное, требования истца не могут быть удовлетворены.

Пример искового заявления о порядке пользования жилым помещением

Принимая во внимание причину обращения Ш. В таком случае в удовлетворении иска должно быть отказано. Вышеизложенные доводы находят отражение и в судебной практике.

она примеры заявления о порядке пользования жилым помещением же, конечно

Так, например, в обобщении Московского областного суда от Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. Судом установлено, что М. Москве, в котором проживает со своей семьей, тогда как спорное жилое помещение является единственным местом жительства К.

Требования

Суд также указал, что наличие в квартире проходных комнат исключает возможность определения порядка пользования квартирой и, следовательно, возможность вселения истицы в жилое помещение. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что порядок пользования квартирой может быть определен, поскольку ст. В этой связи отменил решение суда, вселил М. Отменяя определение судебной коллегии и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, президиум указал, что по смыслу ст.

Указывая на отсутствие запрета на выделение в пользование одного из сособственников общего имущества комнаты, являющейся проходной, суд кассационной инстанции неправильно применил указанную выше норму закона, дав ее положениям собственное, искажающее смысл и содержание данной нормы толкование, и не учел, что предоставляемая в пользование М. Кроме того, в спорной квартире зарегистрирован и проживает Ш.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Учитывая, что для ответчицы спорное жилое помещение являлось единственным местом жительства, а у истицы имелось в пользовании другое жилое помещение, где она проживала постоянно, а также невозможность совместного пользования сторонами спорным жилым помещением, президиум согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вселения истицы М.

Как указывал Конституционный Суд РФ, "признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора" определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря г. Таким образом, при рассмотрении данной категории споров судам следует соблюдать основополагающий конституционный принцип ст. По другому делу суд отказал во вселении истца прийдя к выводу о злоупотреблении истцом правом, определил порядок пользования жилым помещением путем закрепления существующего порядка пользования спорной квартирой, при котором спорной квартирой пользуется только один сособственник.

Удивительно, но факт! Мы сейчас живем у его мамы в квартире. Отношения между нами носят конфликтный характер.

В определении Московского городского суда от 14 января г. Заявляя требование о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования спорным жилым помещением со ссылкой на то, что он является сособственником этой квартиры, а ответчица препятствует его вселению, истец фактически просил установить такой порядок пользования спорной квартирой, при котором сособственники этой квартиры будут пользоваться квартирой проживать в ней одновременно При заявленных требованиях имеющим значение для дела обстоятельством является обстоятельство возможности владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно всеми сособственниками.

Удивительно, но факт! И сделает так, что бабушка на это будет согласна.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, пытаясь вселиться на спорную площадь, злоупотребляет своим правом собственности. Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку до регистрации по месту жительства на спорную площадь в однокомнатной квартире, где уже проживает ответчица, истец имел право пользования жилым помещением в виде четырехкомнатной квартиры.

Кроме того, спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истицы и ответчика. В квартире имеется только одна жилая комната, стороны не являются членами одной семьи, являются разнополыми, отношения между сторонами являются конфликтными, поскольку между ними имеется спор относительно порядка пользования квартирой.

При этом ответчица является пенсионеркой, инвалидом второй группы. Отказ истцу в удовлетворении исковых требований означает фактическое оставление судом существующего порядка пользования, при котором имуществом, находящимся в долевой собственности, владеет и пользуется только один сособственник, что не противоречит ст.

Довод жалобы о том, что факт чинения ответчицей препятствий в пользовании спорной квартирой подтвержден материалами дела, не может служить основанием к отмене решения, поскольку при установлении факта злоупотребления истцом правом суд, в соответствии п. Кроме того, как указано выше, спорная квартира не может одновременно использоваться для проживания и истца и ответчика.

Суд своим решением закрепил существующий порядок пользования спорной квартирой, при котором спорной квартирой пользуется только один сособственник. При установлении судом такого порядка пользования ответчица вправе препятствовать истцу во вселении в спорную квартиру. Суд установил такой порядок пользования, при котором спорной квартирой пользуется один сособственник - ответчица. Установление такого порядка не противоречит требованиям ст.

Судом надзорной инстанции отменено решение суда об определении порядка пользования жилым помещением так как при разрешении спора не учтена нуждаемость каждого из сособственников квартиры в жилом помещении. В постановлении президиума Московского городского суда от Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд принял во внимание размеры комнат, долю каждого собственника, а также то, что истец А. Между тем, в соответствии с п. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Однако, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не проверены доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора не учтена нуждаемость каждого из сособственников квартиры в жилом помещении. Поскольку при вынесении оспариваемого судебного постановления Никулинским районным судом г.

Удивительно, но факт! Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Москвы были допущены существенные нарушения норм процессуального права, оно не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение". На основании изложенного, прошу суд: Омской области, находящейся в долевой собственности Б.

Читайте также:

  • Договор на пассажирские перевозки
  • Что выгоднее дарение или завещание
  • Оплата досрочно ипотеки в сбербанке
  • Заявление на развод образец 2017 через суд в одностороннем порядке